|
просмотров: 2254
Некоторые аспекты охранной деятельности
(О ходе работы над проектом Закона Украины «Об охранной деятельности»)Совсем недавно в Верховной Раде Украине зарегистрирован проект Закона Украины «Об охранной деятельности» (№2314 от 03.04.08 г.), внесенный народным депутатом Украины А.В. Новиковым. Данный проект размещен на сайте Верховной Рады Украины (www.zakon.rada.gov.ua в разделе «Законотворча діяльність»). В соответствии с действующим законодательством, все проекты регуляторных актов, к которым относится и вышеназванный проект, обязаны быть представлены для обсуждения в СМИ.
С рядом статей данного законопроекта мы категорически не согласны и не допустим принятия закона в таком виде. Внесенные нами изменения и дополнения к проекту закона размещены на сайте Одесского регионального отделения УФРНСБ (www.security-oro.org.ua). Мы надеемся, что все заинтересованные лица примут участие в обсуждении проекта. (При возможности можно указать принципиальные возражения по тексту проекта закона.)
Об унифицировании требований к работникам отрасли безопасности
В настоящее время существуют два документа:
а) «Лицензионные условия осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, оказание услуг по охране граждан» (далее Лицензионные условия), утвержденные приказом Госпредпринимательства и МВД Украины от 14.12.04 г. №145/1501. В
п. 3. изложены классификационные требования к персоналу охраны вообще и руководителю охранного предприятия в частности. В п. 4.7. перечислены восемь ограничений, по которым нельзя привлекать граждан к охранной деятельности.
б) Справочник квалификационных характеристик профессий работников Национального классификатора Украины (далее Справочник), утвержденный Госпотребстандартом Украины. В части, касающейся охранной деятельности, согласован с Министерством труда и социальной политики Украины, МВД Украины, но без согласования с Госпредпринимательством.
Несмотря на то что в качестве разработчика обоих документов фигурирует МВД, они между собой совсем не согласованы. При их разработке абсолютно не учитывалось мнение Госпредпринимательства, УФРНСБ и специалистов охранных предприятий.
Квалификационные требования Лицензионных условий (п.3.2.) предъявляют одинаковые требования к персоналу охраны, т. е. ко всем работникам субъектов охранной деятельности, которые выполняют функции по организации или осуществлению охраны независимо от занимаемой должности.
Это:
59 статей УК, 24 статьи КУАП, 22 статьи «Кодекса Законов о труде Украины», 7 статей «Закона о милиции», 3 статьи «О статусе народного депутата», 2 статьи «О службе безопасности Украины». Всего 117 статьей! К этому надо прибавить Постановление ВРУ от 17.06.1992 г. №2471 «О праве собственности на отдельные виды имущества», Постановление Совета Министров Украинской СССР №49 (Правила применения спец.средств при охране общественного порядка), ПКМУ №706 («О порядке продажи, приобретения, регистрации и применения спецсредств»), а также порядок и правила оказания доврачебной помощи и применения противопожарных средств.
В п. 3.3. Лицензионных условий предусмотрена проверка знаний и умения персонала охраны (один раз в пять лет) в порядке, определяемом МВД, по согласованию с Антимонопольным комитетом и Госпредпринимательством. Данный порядок до настоящего времени не определен. Думаю, что одной из причин этого являются поиски работников МВД, знающих все вышеперечисленные документы. Но это шутка. Я думаю, что идет подготовка к тому, чтобы в один прекрасный момент заявить: «Единственная профессиональная охрана в стране, работники которой прошли обучение, вооружены и их деятельность застрахована — это ГСО! Работайте только с нами!» И это соответствует действительности.
Во-первых, нельзя требовать одинаковых знаний от руководителя охранного предприятия, инспектора охраны и рядового охранника, которые неправомерно объединены в одну группу «персонал охраны».
Во-вторых, требования знания отдельных статей несут явный признак никчемности. Например, ст. 7 УК Украины: «Действие закона об уголовной ответственности в отношении преступлений, совершенных гражданами Украины или лицами без гражданства за пределами Украины» или ст. 15 Закона «О милиции»: «Порядок применения оружия милицией». Зачем это охраннику? Почему тогда не добавить сюда знания порядка применения оружия часовым на посту? И т. д. и т. п.
В недрах МВД и ГСО проводится какая-то подспудная, засекреченная работа по внесению изменений в Лицензионные условия. Представители охранного сообщества к данной работе не привлекаются. Несовершенство существующих Лицензионных условий, как и Порядка контроля над соблюдением Лицензионных условий, утвержденных приказом Госпредпринимательства и МВД от 13.03.06 г. № 24/238, требует отдельного разговора.
Квалификационные требования, изложенные в Справочнике, более приближены к практической работе охранных предприятий. Главное, они разделяют обязанности, уровень знаний каждой профессии работника охранного предприятия (предприятия безопасности).
В Справочнике МВД, по согласованию с Министерством труда и социальной политики 04.09.2000 г, в Классификаторе изложены требования к следующим профессиям:
— «Сторож» (код КП 9152);
— «Охранник» (код КП 5169);
— «Телохранитель» (код КП 5169);
— специалисты группы профессий «профессионалы по безопасности предприятий, учреждений, организаций» (код КП 2414): научные сотрудники по безопасности предприятий, организаций, учреждений (код КП 2414.1); профессионалы по финансово-экономической безопасности (код КП 2414.2);
— «Специалист по организации имущественной и личной безопасности» (код КП 3450);
— «Инспекторы военизированной охраны и частные детективы» (код КП 3450).
Как мы видим, существует достаточное количество разнообразных специальностей и профессий, связанных с обеспечением безопасности. Уровень подготовки — от обучения на предприятии и курсовой подготовки до обучения в вузе четвертого уровня аккредитации — «магистр».
Наша задача — обобщить и систематизировать все эти требования, подготовить единые (для Лицензионных условий и Справочника) требования к каждой профессии (специальности) с учетом занимаемой должности, реально выполняемых обязанностей. Нельзя требовать одинаковых знаний от охранников, среднего звена управления и руководителей охранного предприятия. Необходимо согласовать этот документ с заинтересованными министерствами и ведомствами, провести авторитетную экспертизу и общественные слушания. Инициатором этой работы является Украинская федерация работников негосударственных служб безопасности.
Есть и другие нюансы. Согласно «Порядку контроля над соблюдением Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, предоставление услуг по охране граждан», работники контролирующего органа проверяют соответствие персонала субъекта охранной деятельности квалификационным и другим требованиям, установленным Лицензионными условиями. Лицензионные условия однозначно трактуют, что персонал охраны должен знать все вышеперечисленные 117 статей и другие документы. И если не знает, значит, не соответствует квалификационным требованиям, а это может послужить поводом для аннулирования лицензии.
Или, например, п. 3.3. Лицензионных условий определяет «Знание персоналом указанных выше требований подтверждается путем сдачи зачета один раз в 5 лет». А проверка охранного предприятия проводится один раз в год — планово, а внепланово — неограниченное количество. Как это совместить? И опять оба документа готовились одними государственными органами и регистрировались в Минюсте. Порядок сдачи зачетов с 2004 г. так и не определен.
Так какой из выше названных документов является приоритетным: Лицензионные условия или Справочник? Каким из этих квалификационных требований должен отвечать персонал охраны? Никак не согласуются эти документы и с обучением персонала охраны в образовательных учреждениях. В чем различие между работником, имеющим Свидетельство о присвоении рабочей квалификации, в т. ч. государственного образца, и другим, не прошедшим такого обучения, но сдавшем кому-то зачет?
Таким образом, на законных основаниях можно аннулировать лицензию практически у любого охранного предприятия. А как поступают в таких случаях руководители предприятий в Украине, знают все.
Евроинтеграция Украины по-милицейски
Украина де-факто вступила в ВТО. Это означает, что государство обязано привести свое внутреннее законодательство в соответствие с требованиями ВТО. На это дается определенный срок. Правоохранительные органы должны уйти с рынка охранных услуг. Это предусмотрено основным документом ВТО — «Генеральным соглашением по торговле услугами». ГСО при МВД должна реформироваться, исключив даже намек на свою, якобы, причастность к «государственному вооруженному органу исполнительной власти» — милиции. Россия, кстати, это уже сделала.
Сейчас все происходит наоборот. В «Положение о ГСО» вносится новая редакция абзаца пятого, п. 9 «Управления, отделы и подразделения охраны являются государственными учреждениями, которые осуществляют некоммерческую хозяйственную деятельность»! Некоммерческое хозяйствование — деятельность без цели получения прибыли (ХК Украины ст. 52 п. 1). С момента создания, руководствуясь Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятия», ГСО является плательщиком налога на прибыль. МВД ежегодно определяет для ГСО норму прибыли. Только по одному этому признаку не может даже идти речь о некоммерческой деятельности. Таким образом, ГСО является тем, чем есть, а именно «единой централизованной системой… состоящей из управлений, отделов… и подчиненных подразделений охраны…, созданной для осуществления мероприятий по охране объектов и имущества». Эта деятельность осуществляется на договорных условиях, на платной основе, в порядке, установленном законодательством. Законами Украины для ГСО не установлены льготы и преимущества и ей не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью (ХК Украины ст. 12; ст. 53, п. 2).
ГСО не без оснований причисляет себя к органу государственной власти — МВД. Все признаки налицо — прямое подчинение министру внутренних дел, нахождение в структуре ГСО «милиции охраны» (как она туда попала, отдельный вопрос) со всеми ее атрибутами: огнестрельным оружием, специальными световыми и звуковыми сигнальными устройствами, милицейскими номерными знаками на служебных транспортных средствах, правом использовать радиочастоты на условиях, предусмотренных для правоохранительных органов, а также фактическим осуществлением государственного надзора за деятельностью охранных предприятий, наличием аттестованных работников со специальными званиями, полным государственным пенсионным обеспечением как работников МВД и т. д. и т. п.
ХК Украины ст. 8, часть 1 «Органы государственной власти… не являются субъектами хозяйствования».
ХК Украины ст. 52, п. 3 «Не могут осуществлять некоммерческую хозяйственную деятельность органы государственной власти.., их должностные лица».
ХК Украины ст. 53, п. 3 «Если хозяйственная деятельность… юридического лица, зарегистрированного в качестве субъекта некоммерческого хозяйствования, приобретает характер предпринимательской деятельности, к ней применяются положения настоящего Кодекса и других законов, которыми регулируется предпринимательство».
Разрабатываются проекты документов. Законы Украины «Об ОВД Украины», «Об охранной деятельности», ПКМУ «Положение о МВД Украины», «Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями ГСО при МВД», «Перечень оказываемых платных услуг», касающихся МВД. В них опять конкретно указывается основное задание (функция) МВД — «Охрана на договорных условиях имущества независимо от форм собственности». И в действующем Законе Украины «О милиции» по-прежнему эта обязанность остается. Со всем этим можно было бы согласиться при одном условии: «милиция охраны» является составной частью структуры МВД (Закон Украины «О милиции»). Именно она, а не ГСО должна охранять объекты, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства согласно ПКМУ от 23.12.2004 г. №1734. Возражений быть не может. Интересы государства, граждан страны — превыше всего! Но если государству так важны эти объекты, оно должно содержать милицию охраны, как и положено, за счет бюджета! И, естественно, милиция охраны не является участником рынка охранных услуг.
А вот ГСО, оказывая платные услуги по договорам охраны с собственниками, содержит себя на условиях хозрасчета, самофинансирования, самоокупаемости и других форм, определяемых законодательством и диктуемых рынком! И без всякой протекции, льгот и преимуществ. Все в рамках закона и морально-этических норм общества.
Так готовы мы к членству в ВТО или нет?
Об оружии
И еще об одном важном аспекте охранной деятельности. Конституция Украины гласит: «На территории Украины запрещается создание и функционирование каких-либо вооруженных формирований, не предусмотренных законом» (ст. 17, абзац шестой). В Украине нет законов о ГСО, военизированной (ведомственной) охране. Тем не менее работники этих структур вооружены автоматическим и короткоствольным огнестрельным оружием, спецсредствами, в т. ч. травматического действия. При этом им не мешает отсутствие Закона «Об оружии». Но как только речь заходит о частной охране, о нем моментально вспоминают. Как это соотносится с конституционным требованием «Государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования. Все субъекты права собственности равны перед законом (ст. 13, абзац третий)»? Конституция Украины является основным законом прямого действия, и наше требование: «Государство, в лице всех своих институтов, обязано обеспечить наше право на равенство, что означает — все, что разрешено ГСО, ведомственной охране, разрешить и частной охране».
В настоящее время действует Инструкция о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного… оружия, устройств для отстрела патронов, снаряженных резиновыми пулями (далее «устройства»), утвержденная приказом МВД Украины №622 от 21.08.1998 г., зарегистрированного в Минюсте Украины 07.10.1998 г. №637/3077. После регистрации ведомственный приказ становится обязательным для исполнения всеми гражданами и должностными лицами.
Ст. 9.1. данной Инструкции гласит, что огнестрельное оружие и боеприпасы, «устройства» могут быть приобретены предприятиями для вооружения личного состава охраны. Разрешения выдаются при наличии законодательного или нормативного акта о предоставлении права работникам предприятий пользоваться им при выполнении служебных обязанностей. Вышеназванный приказ МВД, зарегистрированный в Минюсте, и является этим актом. Что мешает частным охранным предприятиям получить это разрешение?
Приказами МВД №995 от 09.11.2001. г., №815 от 29.07.2003 г., зарегистрированных в Минюсте,
1/3 взрослого населения Украины разрешено приобретать «устройства». А вот охранные предприятия, отвечающие за сохранность материальных средств, имущества, в т. ч. государственного, на миллионы гривень, в этот перечень не попали. МВД, как заинтересованная сторона, стремится сохранить статус-кво.
И все это делается в нарушение антимонопольного законодательства, Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (раздел III,
ст. 15, седьмой и восьмой абзацы). Этим же законом «совершение антиконкурентных действий органов власти запрещается».
Уважаемые коллеги! Не пора ли определиться? Нельзя быть одновременно и основным субъектом рынка безопасности, и составной частью государственного органа — МВД.
|
