ВХОД  
Best of Security — информационно-аналитический портал о безопасности
МЕНЮ  
TOP-10 СТАТЕЙ  
1.  Должностные рамки
2.  Система безопасности торговых центров
3.  Г. Минаев. Безопасность-менеджмент организации (окончание)
4.  Евро-2012: в отелях все спокойно?
(Организация работы службы безопасности отелей)
5.  Административное спокойствие
(Охрана офисов. Рекомендации от практиков охраны)
(Окончание, начало в №4, 2008 г.)
6.  Частные детективы: своя тайна
(На какие хитрости идут сыщики, чтобы добиться необходимой информации и не дать повода для проверок со стороны контролирующих органов)
7.  Чрезвычайные обстоятельства
8.  Храните ваши деньги…
(О состоянии сферы банковской безопасности в Украине)
9.  Безопасные связи: CDMA или GSM
10.  Сложно, но можно
РЕКЛАМА  

ПАРТНЕРЫ  
Автосигнализация. GPS навигация
ЧП «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА «ПЕРЕСВЕТ»
Охрана и безопасность: новости и происшествия, криминальные хроники, судебная практика, законопроекты,  лицензирование
Все об охране, защите и безопасности
Единый прайс-лист систем безопасности
Консалтинговая компания «СИДКОН»
Охранное агентство (ЧОП) Баярд - вневедомственная охрана, личная охрана, пультовая охрана,  правила безопасности
Системы Сети деловой информации ЛІГА:ЗАКОН
Информационно-правовая поддержка портала
Статья журнала «BEST OF SECURITY», №4 (апрель, 2006)  
просмотров: 3144
Номер:
    Рубрика:
предыдущая статьяназад к анонсуследующая статья

Объединяй и властвуй?

Утверждение об эффективности комплексной защиты объектов от преступных посягательств у подавляющего большинства специалистов не вызовет протеста, это аксиома безопасности.

Если речь идет об автотранспорте, то требуемый уровень защиты может быть достигнут только совокупностью электронных и механических противоугонных средств. Дополняя список системами определения местоположения и противодействия насильственному захвату транспортного средства, может быть получена достаточно надежная система защиты. Аналогичная ситуация и с обеспечением охраны стационарных объектов. При комплексном оснащении системами охранной, тревожной, пожарной сигнализации, системами контроля доступа, видеонаблюдения и инженерной защиты, может быть достигнут действительно высокий уровень безопасности.

Данная статья не ставит перед собой задачи очередного доказательства вышеупомянутой аксиомы, она уже доказана жизнью. Ее целью является изложение индивидуальной точки зрения на средства обеспечения комплексной безопасности объекта — на интегрированные системы безопасности.

Интегрированные системы безопасности — что это такое?

Что будет пониматься под интегрированными системами безопасности?

Интегрированными системами безопасности будем считать объединенные на программном или программно-аппаратном уровне функционально различные системы безопасности (охранной сигнализации (ОС), пожарной сигнализации (ПС), тревожной сигнализации (ТС), видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом (СКУД).

Процесс объединения систем безопасности (в соответствие с приведенным определением) может идти двумя путями:

  • программно-аппаратная интеграция;
  • программная интеграция.

    Программно-аппаратная интеграция используется производителями систем безопасности. Общая системная шина объединяет аппаратные устройства систем ОС, ПС, ТС, видеонаблюдения и СКУД. Программное обеспечение позволяет конфигурировать, управлять и отображать состояние любого устройства в системе. Программная интеграция используется для объединения оборудования систем безопасности, обычно различных производителей, общей программой управления. Я не поддерживаю широко распространенное убеждение в однозначном превосходстве интегрированных систем безопасности над раздельными системами. Считаю, что безопасность объектов более эффективно обеспечивает одновременная работа комплекса раздельных систем безопасности, а не одна интегрированная система безопасности, в силу наличия у последней ряда серьезных недостатков. На мой взгляд, интегрированные системы безопасности, в настоящее время, имеют следующие недостатки:

  • недостаточную надежность;
  • недостаточную гибкость в адаптации к условиям работы на конкретном объекте;
  • чрезмерную информативность;
  • неудобство интерфейсов.

    Недостатков — в достатке

    Рассмотрим указанные недостатки более подробно. Идея использования компьютера как базового элемента в системах безопасности не нова, но целесообразность передачи функций управления всеми системами безопасности объекта компьютеру, лично у меня, вызывает сомнения.

    Компьютер, как любая техника, не имеет 100%-ой надежности

    При его выходе из строя интегрированная система безопасности перестает функционировать в полном объеме, со всеми вытекающими для заказчика последствиями. Исключением будут являться только системы, не требующие постоянной on-line связи с компьютером, например контроллеры системы доступа, управляющие точкой доступа локально, т.е. устройства, самостоятельно принимающие решения о запрете или разрешении доступа владельцу идентификационного признака. Возникает необходимость в аппаратных средствах, которые обеспечат нормальное функционирование каждой из систем безопасности объекта при отключении управляющего компьютера.

    Поясню это примером. В настоящее время многие производители систем контроля и управления доступом ведут разработки контроллеров (или дополнительных устройств, работающих в сети СКУД), позволяющих выполнять функции охранной сигнализации. Физически, идет добавление в аппаратную часть контроллеров (или создание отдельных устройств) дополнительных входов, для подключения шлейфов сигнализации. Компьютер в штатном режиме, помимо управления и отображения состояния точек доступа, выполняет функции управления постановкой/снятием с охраны и отображения текущего состояния шлейфов сигнализации. При выходе из строя этого компьютера получаем нормально работающую СКУД (если контроллеры обладают возможностью локальной работы) и потерю работоспособности системы сигнализации.

    Вывод: в системе требуется присутствие пульта управления и отображения состояния подсистемы сигнализации.

    Существуют также комплексы систем безопасности, программно-аппаратно интегрированные еще более тесно, в которых основой функционирования является компьютер, а аппаратная часть состоит не из специализированных, а из универсальных устройств. Под универсальными устройствами здесь нужно понимать аппаратные блоки, имеющие определенное количество входов, использующихся для подключения к структурообразующей сети системы, шлейфов сигнализации и т.п., и выходов (потенциальных, релейных, выходов питания внешнего оборудования и т.п.), которые, в зависимости от конкретной задачи, программируются на выполнение различных функций. Одно и то же универсальное устройство может работать и как контроллер СКУД, и как концентратор охранных, пожарных или тревожных шлейфов сигнализации. Соответственно, если в системе, за исключением компьютера, нет других устройств управления и отображения состояния системы безопасности, возможность обеспечения необходимого запаса надежности системы вызывает сомнение. Таким образом, для надежного функционирования интегрированной системы безопасности требуется ее построение так, чтобы при отключении компьютера его функции переходили к самостоятельным аппаратным устройствам управления, т.е. она распадалась бы на отдельные, нормально функционирующие системы.

    Заранее предполагаю ряд критических высказываний по поводу разделения интегрированной системы безопасности после выключения управляющего компьютера на отдельные системы. Действительно, большое количество интегрированных технических средств безопасности уже проектируется и выпускается с учетом возможного отказа компьютера:

  • системы контроля доступа с поддержкой охранных функций имеют в своем составе выносные пульты управления охранной подсистемой и могут функционировать автономно, накапливая при этом происходящие в системе события;
  • системы сигнализации успешно работают как совместно с компьютером, так и без него, при этом функции компьютера выполняются собственным центральным пультом.

    Даже принимая во внимание эти достоинства

    Надежное функционирование интегрированной системы не достигается

    Если контроллеры СКУД могут работать автономно, а охранная подсистема резервируется аппаратным пультом управления, то, что делать с системой видеонаблюдения?

    Поэтому, большая надежность системы безопасности может быть достигнута разделением средств контроля и управления, выделением отдельного компьютера для каждой задачи. Вторым уровнем повышения отказоустойчивости должно являться резервирование системы аппаратными устройствами управления.

    Следующее замечание. Совмещенные системы безопасности часто не имеют всех необходимых для гибкой адаптации к конкретному объекту функций. Например, система контроля доступа с охранными функциями, как правило, не имеет нужного разнообразия типов шлейфов сигнализации. Нет возможности группировать имеющиеся шлейфы сигнализации в разделы по функциональному назначению или в соответствие с требуемой тактикой охраны, отсутствует возможность программирования сценариев реакций системы на то или иное событие, возникающее со шлейфами сигнализации, и т.д. Это связано с тем, что изначально система разрабатывалась только как СКУД, а позднее ее дополнили охранными функциями. Есть и системы сигнализации, отлично выполняющие охранные функции и позднее дополненные элементами СКУД. Добавленные функции этих систем, в настоящее время, еще не достаточно проработаны и часто не могут удовлетворить требований взыскательного заказчика. Надеюсь, что устранение этого недостатка является вопросом времени и настойчивости производителей.

    Напротив, отдельные системы безопасности обладают всеми необходимыми возможностями для настройки с учетом специфических требований заказчика, производителем с ними уже проведена соответствующая «работа над ошибками». В сфере технических средств безопасности ко всему новому нужно относиться с известной долей осторожности. Фирмы-инсталляторы систем безопасности, дорожащие своим заказчиком и своим именем, обычно содержат собственные лаборатории, где новое оборудование проходит дополнительные стендовые испытания.

    Информативность интегрированных систем безопасности

    Любую систему безопасности, в конечном итоге, контролирует человек. Представим себе оператора, находящегося за компьютером, на монитор которого выводится информация от всех систем безопасности. От охранно-пожарной системы, от системы видеонаблюдения, от СКУД, работающей в режиме с видео-идентификацией, когда при предъявлении идентификатора на монитор охраннику выводится фотография владельца. Добавим в этот список информацию о состоянии систем пожаротушения и дымоудаления.

    Сможет ли оператор справляться с таким количеством информации? Тесная интеграция значительного количества систем безопасности резко повышает требования к уровню подготовки оператора, перегружает его не требующей немедленного реагирования информацией, мешает его комфортной работе, что, в свою очередь, ведет к снижению вероятности правильной, адекватной реакции на происходящие события, особенно в чрезвычайных ситуациях.

    Невозможно до бесконечности развивать интенсивную интеграцию систем, наступит момент, когда потребуется ее экстенсивное развитие, т.е. вовлечение в работу новых ресурсов. Иными словами, рано или поздно потребуется создание дополнительных рабочих мест операторов. Снова возникает необходимость в разделении большой и сложной задачи на несколько упрощенных задач.

    Помимо программно-аппаратной интеграции существуют разработки, позволяющие объединять оборудование систем безопасности разных производителей единой программной оболочкой. Это сугубо программная интеграция и помимо уже описанного недостатка, связанного с перегрузкой оператора информацией, имеет еще один. Эти программные продукты часто имеют значительно отличающийся от стандартного Windows-интерфейса собственный интерфейс с оператором. Кроме того, например, для поиска «тревоги» в охранной подсистеме может потребоваться вручную войти в несколько меню и подменю программы. Все это еще более усложняет работу оператора. При этом все без исключения заявляют о «дружественности» и «интуитивной понятности» разработанных интерфейсов, что далеко не всегда соответствует действительности.

    Ситуация осложняется еще и тем фактом, что не всегда при выходе из строя компьютера, интегрированная таким способом система распадается на отдельные, нормально функционирующие подсистемы. Причина — единая программа управления не поддерживает работу пультов управления отдельных подсистем. На время работы управляющей программы пульты подсистем должны быть физически отключены от системной шины. Таким образом, основные недостатки интегрированных и совмещенных систем безопасности (недостаточный запас надежности, чрезмерная информативность, неудобство интерфейсов, меньшая, чем у отдельных систем гибкость в адаптации к конкретным условиям работы) заставляют задуматься о необходимости взвешенного выбора между интегрированными и раздельными системами безопасности.

    Личное мнение

    Пост охраны стационарного объекта должен функционировать следующим образом:

  • Система видеонаблюдения — отдельная, как минимум два монитора, один с мультиплексированным изображением от нескольких камер, второй — дежурный, для детализации изображения от конкретной камеры. Включение камер при обнаружении вторжения в охраняемую зону может быть реализовано либо средствами самой видео-подсистемы (видеодетекторы движения и датчики движения, непосредственно подключенные к видео-оборудованию) либо управлением от охранной системы (и это не интеграция, а пример взаимодействия раздельных систем);
  • Система охранной, тревожной и пожарной сигнализации — основывается на едином программно-аппаратном комплексе, который может работать и совместно с управляющим компьютером, и без него (фактически, это тоже не интегрированный, а отдельный комплекс, так как охранная, тревожная и пожарная сигнализации отличаются только тактикой отслеживания их состояния и реакцией на его изменение);
  • СКУД использует контроллеры, не требующие on-line связи с компьютером, программное обеспечение функционирует резидентно и привлекает внимание оператора только в ситуациях, требующих его вмешательства (если не требуется видео идентификации).

    Инженерные системы защиты охраняемого здания или территории должны иметь место, но в данном контексте не рассматриваются.

    И последнее. В распространении идеи интегрированных систем безопасности, на мой взгляд, присутствует некий элемент искусственного формирования потребительского спроса, тем более, что создание интегрированной системы безопасности часто обходится заказчику дороже, чем совокупность отдельных систем.

    В заключение хочу подчеркнуть, что заказчику нужны, в первую очередь, системы, при совместной работе которых достигается максимальный уровень безопасности объекта. Отбор оборудования конкретного производителя должен проводиться не под влиянием моды или престижности, а на основании наибольшей надежности и функциональности. Этим критериям, в настоящее время, более соответствуют отдельные, не интегрированные, системы безопасности.

    В. Злобин

    предыдущая статьяназад к анонсуследующая статья


  • АНОНС  
    ПОДПИСКА  
    • 80 грн. - в Украине
    • 21 у.е. - в странах СНГ
    ВЫСТАВКИ  




    НОВОСТИ КОМПАНИЙ  

    При полном или частичном использовании материалов ссылка на bos.dn.ua обязательна (для интернет-ресурсов гиперссылка).
    Администрация сайта может не разделять мнение автора и не несет ответственности за авторские материалы.
     
    СЧЕТЧИКИ  
    Украинский портАл